Un plenario de comisiones de la Cámara Baja realiza una serie de consultas previas al tratamiento del expediente que autoriza la realización del proyecto minero Planta Concentradora San Jorge. En la jornada, los legisladores recibieron a distintos disertantes quienes se opusieron a la aprobación de dicho expediente. MarÃa Salazar, integrantes de Madres Jachaleras, oriunda del departamento sanjuanino de Jachal -donde funciona una planta extractiva de minerales- aconsejó oponerse basándose en que en su pueblo deben comprar el agua porque la del rÃo estarÃa contaminada. Además, según Salazar “el centro de Jachal es el más afectado por los casos de cáncer†y “muchos empleados de Barrick tienen hoy cáncer de pulmón por el cilicioâ€.
Según el relato de la sanjuanina, “lo primero que le pasa a la gente cuando toma agua con cianuro es que se le caen los dientes, por eso la Barrick hace los tratamientos dentales a la gente†de la localidad. La mujer aclaró que “no estamos en contra de la minerÃaâ€, pero dijo que “en Jachal gobierna la empresa Barrick y agregó que “creemos que están dejando morir el pueblo para que nos vayamos y les dejemos el pueblo que está sobre una mina de uranioâ€. Por su parte, el licenciado en turismo Federico Soria propuso que “las áreas protegidas pueden ser herramientas productivas†y en este sentido habló de un proyecto –que está en el Senado- que serÃa alternativo al de asentamiento de San Jorge, y que se ajustarÃa a los parámetros internacionales de la conservación de la naturaleza.
Soria manifestó que San Jorge limitarÃa los aportes de dinero que Mendoza recibe por ingreso de turistas, cánones a empresas prestadoras y guÃas turÃsticos y limitarÃa el empleo de personal necesario para custodia de parques naturales y patrimonio. Pero además, frenarÃa los ingresos por permisos de pesca, aprovechamiento del paisaje para rodaje de pelÃculas (como Siete años en el TÃbet, que pagó 50 mil pesos por dÃa) y para publicidad. También opinó sobre la imposibilidad de lograr la “denominación de origen protegido que sólo se obtiene si se usa agua cuyo nacimiento es de origen en áreas protegidasâ€. “El paisaje natural es un recurso escaso por el que algunos paÃses están cobrandoâ€, dijo.
Según el disertante, si se concretara San Jorge se dañarÃan piezas del patrimonio arquitectónico y natural como el cerro Tunduqueral, los tambos incaicos, el Camino del Inca y el puente Picheuta entre otros. Pero además, según manifestó, donde se ubicarÃa el proyecto San Jorge se habrÃa determinado que el ejército de San MartÃn pasó al cruzar los andes hacia Chile. Ãngel Rossini, residente de Uspallata, expresó por su parte que “se nos ha presentado como enemigos del progreso y se nos ha negado el acceso a los medios de comunicación†y espetó que “no queremos extracción intensiva y saqueadora que persigue el rédito económicoâ€. Finalmente, Ana MarÃa Sedevich, del Consejo de Desarrollo Sustentable dijo que “no se tiene la información territorial necesaria, ni con la profundidad que debe tener para poderlo evaluar (al estudio de impacto ambiental de San Jorge)â€. “No tienen ni siquiera la autorización de uso de aguaâ€, terminó Sedevich. Estuvieron presentes los diputados Mireya DÃaz, Rita Morcos Sonia Carmona (PJ), AnÃbal RÃos, Antonio Spezia (PD), Silvia Ramos (Eje Peronista), Teresa Maza, Edgardo Pintos, Humberto Montenegro, Fernando Barrigón y Alejandro Limas (UCR), quien presidió la reunión.
Fuente: MDZ
677 lecturas | Ver más notas de la sección MinerÃa