Dos meses despu茅s de la tragedia que ha provocado el mayor desastre ecol贸gico de la historia de Estados Unidos, se est谩 empezando a conocer toda una cadena de fallos previsibles a los que ni BP, due帽a de la plataforma Deepwater Horizon, ni Transocean, que estaba trabajando en ella, ni la agencia federal encargada de vigilar las explotaciones en tierras del gobierno el Minerals Management Service (MMS por sus siglas en ingl茅s) prestaron la suficiente atenci贸n. Ese desinter茅s termin贸 provocando, finalmente, la explosi贸n de la plataforma petrol铆fera, que provoc贸 la muerte de once de sus trabajadores.

The New York Times publicaba ayer un ampl铆simo reportaje en el que narraba la serie de incidentes que anticiparon el fallo de la Deepwater Horizon. El diario asegura que el mecanismo de seguridad anti-explosiones de la plataforma o BOP (siglas de blowout preventer) fall贸 tan s贸lo por unos cent铆metros la noche del 20 de abril, los suficientes para que la presi贸n en el conducto principal provocara la explosi贸n de la plataforma. El BOP es el engranaje que fall贸 en el momento crucial de la explosi贸n y el centro de toda la pol茅mica sobre la cat谩strofe.

CONCENTRACI脫N DE GAS

Para prevenir este problema, muchas de las plataformas de Transocean en el Golfo (11 de las 14) ten铆an un doble sistema de guillotina como precauci贸n, por si una fallaba. Muchas, excepto Deepwater Horizon. Y eso que los ingenieros encargados de su gesti贸n hab铆an calificado el pozo de "pesadilla" debido a las altas concentraciones de gas de la capa petrol铆fera, de la que esperaban sacar gran partido. La agencia federal desoy贸 las advertencias de sus expertos. De hecho, la prospecci贸n llevaba semanas de retraso, lo que estaba costando millones de d贸lares a BP, de ah铆 que en las 煤ltimas semanas se aceleraran las operaciones, corriendo muchos riesgos. Ya exist铆an precedentes de fallos en los BOP.

El a帽o pasado, Transocean encarg贸 un informe confidencial a la compa帽铆a noruega Det Norske Veritas, la m谩s experimentada del mundo en este tema, sobre la fiabilidad de estos mecanismos de seguridad. El estudio, que analiz贸 15.000 pozos en Norteam茅rica y el mar del Norte, s贸lo encontr贸 11 incidentes parecidos al de Deepwater Horizon, en los que, sin embargo, el BOP fall贸 en el 45% de las ocasiones. En otros dos estudios, en parte financiados por la MMS, realizados en 2002 y 2004, la compa帽铆a texana West Engineering Services concluy贸 que, incluso si el BOP funcionaba correctamente, a grandes profundidades, fallaba a veces en guillotinar los conductos.

EL POZO ERA UNA 鈥淧ESADILLA鈥�, SEG脷N LOS INGENIEROS

Pero no s贸lo fallaron BP y Transocean. La agencia federal encargada de aplicar las consignas de seguridad, la MMS, en algunos casos, desoy贸 las recomendaciones de sus propios expertos. La reciente investigaci贸n del Congreso de Estados Unidos ha revelado que el funcionario de la MMS que autoriz贸 la perforaci贸n de Deepwater Horizon no pidi贸 pruebas a BP de que los mecanismos de seguridad funcionaran correctamente. Pero, adem谩s, nuevas declaraciones de testigos directos de la cat谩strofe aseguran que BP conoc铆a los problemas de su plataforma petrol铆fera antes de la explosi贸n. Un trabajador de la plataforma declar贸 a la BBC que el mecanismo de seguridad hab铆a tenido problemas semanas antes del desastre.

OTRAS PLATAFORMAS TIENEN UN DOBLE SISTEMA DE GUILLOTINA

DISPOSITIVO PARALELO: Tyrone Benton asegur贸 a la cadena de noticias brit谩nica que el problema no se resolvi贸 y que Transocean opt贸 en su lugar por instalar otro dispositivo paralelo, sin intentar averiguar las causas del primer incidente. El problema que se detect贸 concern铆a, tal y como indica tambi茅n la informaci贸n de The New York Times, al BOP. Este sistema est谩 b谩sicamente constituido por gigantes cuchillas, una especie de guillotina, que deben cortar el conducto y sellar el pozo si la presi贸n empieza a descontrolarse. Estas cuchillas se activan por un sistema el茅ctrico y otro hidr谩ulico. Seg煤n Benton, fue este 煤ltimo el que fall贸. "Vimos un escape en el engranaje e informamos a la compa帽铆a鈥�.

鈥淓n el centro de operaciones pueden apagar uno de ellos y poner en marcha otro, y as铆 no tienen que parar las operaciones", aseguraba a la BBC. Este factor, el hecho de no querer interrumpir la perforaci贸n, fue decisivo a la hora de seguir con las operaciones de prospecci贸n pese a las se帽ales de que algo no iba bien. Un par贸n t茅cnico habr铆a costado unos 700 d贸lares por minuto, un gasto que la compa帽铆a decidi贸 no asumir. "Es algo inaceptable", declaraba a la BBC el profesor Tad Patzek, experto petrolero de la Universidad de Texas. "Si hay indicios de que el mecanismo de seguridad para prevenir explosiones no funciona correctamente, hay que arreglarlo".

Fuente: P煤blico.es

1364 lecturas | Ver más notas de la sección Seguridad