Murilo Ferreira confirmó orgulloso un plan de inversión de US$ 5900 millones para el desarrollo de un proyecto minero en la Argentina. Corría diciembre de 2011 y las palabras del presidente ejecutivo del gigante brasileño Vale fueron atractivas para la recién reelecta Cristina Kirchner. Ni uno ni otro imaginaba que en menos de un año y medio la empresa anunciaría su decisión de abandonar el ambicioso emprendimiento de Potasio Río Colorado, en la provincia de Mendoza. El auge y caída en el país del plan de la mayor productora de hierro del mundo es una buena alegoría de lo que sucede con la minería en la Argentina. La estabilidad fiscal otorgada en la década de los noventa atrajo a las grandes firmas, que invirtieron en proyectos importantes y posicionaron al país entre las diez naciones que más inversiones mineras reciben.

Pero en los últimos años, la alta presión fiscal, sumada a la imposibilidad de girar dividendos, a la voracidad creciente de las provincias por las utilidades del sector, al aumento de costos y a la inseguridad jurídica, encendió una luz roja en el sector. Todo esto ocurre en un contexto global en el que las mineras no pasan por su mejor momento y en el que Vale está jaqueada por la caída del precio del hierro, su principal producto, provocado por la menor demanda de China.

Dante Sica, director de la consultora Abeceb.com, subraya que la minería tiene aún un enorme potencial a nivel local, pero aclara que en la actualidad enfrenta obstáculos coyunturales, "en los últimos años los inversores externos empezaron a inquietarse debido al cambio en las reglas de juego y el incremento de los desequilibrios en la macroeconomía local". En un sector donde 99% de la inversión es extranjera, éste no es un dato menor.

La minería representa aquí el 1% del PBI (era 0,3% en 2001), cifra que podría duplicarse para 2016, siempre y cuando se disipen los actuales nubarrones. Chile y Perú tuvieron, en 2011, exportaciones mineras por US$ 60.000 y US$ 25.000, respectivamente, mientras que a la Argentina ingresaron sólo US$ 5500 millones. Un abogado especialista en derecho minero explica: "La percepción es que en Chile hay mucha menos arbitrariedad jurídica que acá y que en Perú, si bien existe una alta conflictividad social, se observa más apoyo de la autoridad a la hora de hacer cumplir la ley". Es por eso que, en su opinión, la Argentina está subexplorada y subexplotada en lo que respecta a su riqueza mineral.

¿Puede la decisión de Vale acarrear un efecto contagio en el resto? Pocos creen que se produzca un abandono masivo de proyectos, pero sí reconocen que la mayoría de las variables que desalentaron al gigante brasileño aqueja a todas las compañías mineras en el país. Un análisis de la consultora económica ACM explica que el anuncio de Vale se suma a distintos eventos que muestran las consecuencias de un continuo deterioro en el clima de negocios. "El proyecto que adquirió Vale en 2009 experimentó desde entonces una revaluación del tipo de cambio real de casi 30%, a lo que se le sumaron trabas a las importaciones y al movimiento de divisas y con una perspectiva de una mayor aceleración en el ritmo inflacionario", dice el estudio.

En medio de este clima, las principales inversiones previstas en el país, son, entre otras, la de Pascua Lama (Barrick Gold), por US$ 8000 millones; Pachón (Xstrata Cooper), por US$ 4100; Los Azules (Minera Andes), US$ 2500 millones; todas en la provincia de San Juan. También hay importantes planes para explotar el litio en Jujuy y Salta, como los de Sales de Jujuy (Orocobre), por US$ 200 millones, o Salar del Rincón (Ady Admiralty), por US$ 75 millones.

Hay grandes minas ya en producción, como pueden ser la de Bajo La Alumbrera (oro, cobre y molibdeno), Salar del Hombre Muerto (litio), Cerro Vanguardia (oro y plata), Veladero (oro y plata), Mina Aguilar (plomo, zinc y plata), Sierra Grande (mineral de hierro) y Pirquitas (plata, estaño y zinc), entre otras. Según la Cámara de Empresarios Mineros, son 15 los principales emprendimientos hoy en producción.

No todas las mineras que hay en el país apostaron como la brasileña a un proyecto ajeno a su negocio -Vale es fuerte en hierro y aquí iba a explotar potasio-, así como tampoco sufrieron el derrumbe de precios de su principal producto; pero aun así, todas tienen motivos para temer por la rentabilidad de sus proyectos, si se miran ciertas decisiones del Gobierno.

LA PATA PROVINCIAL

Luis Lucero, abogado del estudio Marval, O’Farrell & Mairal, explica que  los recursos minerales son de las provincias y son ellas las que tienen la potestad de regular en materia de procedimientos, de ambiente y de regalías. "Si bien hay una norma de fondo, que es el Código Minero Nacional, el clima de inversión depende sustancialmente de lo que cada gobierno provincial decida en su jurisdicción", aclara el letrado.

Coincide en este aspecto Amalia Sáenz, especialista en minería del estudio Brons & Salas. "Hoy conseguir financiación para nuestros clientes es más complejo, porque no sólo se evalúa la prefactibilidad económica, sino la provincia donde está localizado", señala la abogada. Es que no todas las provincias argentinas son como San Juan, que está entre las más favorables a la actividad y que, con la producción de Veladero y Gualcamayo ha crecido notoriamente de la mano de la inversión minera.

En el extremo opuesto está Chubut, que prohíbe la explotación a cielo abierto y el uso de cianuro, lo que ha significado que se paralice el proyecto Navidad (uno de los yacimientos de plata más importantes del mundo). En el medio se podría ubicar a Santa Cruz, que tiene importantes proyectos en marcha y en construcción, pero que sufre la tensión entre el gobierno nacional y su gobernador, Daniel Peralta: al no recibir fondos de la Nación, el mandatario ejerce una desmedida presión fiscal sobre las mineras instaladas allí.

En este contexto, se hace muy complicado para las mineras saber a priori cuál va a ser el verdadero costo del proyecto. Esto empeoró desde que comenzó a crecer la participación de las provincias en el negocio y su ingreso como socio de las empresas privadas. En estas condiciones, Vale aprovechó el hecho de que todavía está en etapa preliminar para replantear sus activos y sobre esa base decidió suspender el proyecto que posicionaría al país como uno de los mayores productores y exportadores de fertilizantes del mundo.

CARGA IMPOSITIVA

Otro factor que impacta en la rentabilidad de las empresas del sector es la presión tributaria, que es mayor aquí que en Chile y Perú. La presión fiscal en Argentina es de 30,4%, mientras que en sus pares regionales es de 18,7% y 20,4%, respectivamente. Entre los principales impuestos que integran la carga impositiva sobre la minería en el país están Ganancias (35%), Retenciones (5 y 10%) y Regalías (3%). Según un estudio de la consultora Abeceb.com, el sector aportó al fisco $ 5600 millones (8% de lo que ingresa por retenciones a la soja).

Luego de la coparticipación, quedan para Nación y provincias un 58 y 52% de esos fondos, respectivamente. Además, una de las grandes quejas de las mineras es que aquí, a diferencia de lo que ocurre en Chile y Perú, se calculan los impuestos sobre las ventas totales en lugar de gravar los ingresos netos. Esto pega directo en la rentabilidad del negocio y torna a las compañías más dependientes del precio internacional del mineral.

Murilo Ferreira conocía algunas de estas variables cuando confirmó la inversión para el proyecto de Potasio Río Colorado. Pero no podía adivinar otras, que empeoraron en el último año, como el encarecimiento de un 40% de los costos de la operación y reclamos desmedidos de los municipios por los que pasaría su producción.

Vale puso en la balanza cada dólar y dedujo que la Argentina no es el mejor lugar para depositarlo. Junto con su ambicioso proyecto para exportar potasio queda en el camino la construcción de un puerto y de un ferrocarril, que facilitarían la salida de su producción. También deja al desnudo una vez más el derrumbe de la competitividad del país, que pega hasta en aquellos sectores en los que el Gobierno apoya desde su concepción pública.