Son dos contrincantes que por distintos motivos no pasan por su mejor momento. El fondo Burford, el megabufete que litiga contra la Argentina e YPF por la expropiaci贸n de la petrolera durante el gobierno kirchnerista, recibi贸 un dur铆simo golpe hace dos semanas cuando la agencia Muddy Waters public贸 un informe lapidario en el que lo acus贸 de fraude contable. Desde entonces, su valor de mercado se derrumb贸. 

Adem谩s, enfrenta una demanda colectiva en EEUU de accionistas furiosos que se sienten estafados. En el otro extremo del ring, YPF y el Estado nacional. La petrolera no escapa a las generales de ley en medio de la crisis que cruza al pa铆s: el precio de su acci贸n est谩 por debajo de los USD 9, en el m铆nimo hist贸rico para una empresa que cotiza hace 25 a帽os. Tiene un valor de USD 3.500 millones, poco m谩s de 10% del market cap de Mercado Libre, por ejemplo. Ambas partes tendr谩n otro round judicial en el estrado de Loretta Preska, la jueza del distrito sur de Manhattan, que lleva adelante la causa que podr铆a costarle al Estado USD 3.000 millones. 

La misma se origin贸 luego de que empresas que eran accionistas minoritarias de la petrolera le cedieron el derecho de litigar a Burford. Alegan que en la reestatizaci贸n no fueron tratadas igual que Repsol, el mayoritario; y por eso reclaman. En julio, luego de que la Corte Suprema de EEUU decidiera no meterse en el caso, la jueza de primera instancia desestim贸 el "juicio sumario" que hab铆a pedido Burford para acelerar el fallo y "congel贸" todas las acciones y recursos hasta que decida si hace lugar o no a un pedido argentino: que el juicio se haga Argentina. Es lo que en la doctrina estadounidense se conoce como forum non conveniens. 

O sea, se reconoce la potestad del tribunal para fallar sobre la cuesti贸n de fondo, pero se busca convencer a la jueza de que otro tribunal 鈥揳rgentino, en este caso鈥� podr铆a hacerlo mejor. En ese momento, Preska fij贸 una agenda de tres pasos. Los demandados deben presentar sus argumentos para fundar el forum non conveniens (FNC) el 30 de agosto (hoy); los demandantes deber谩n contestar el 30 de octubre de 2019; los demandados presentar谩n sus respuestas a las oposiciones el 29 de noviembre de 2019. Es viernes se cumple la primera instancia y el Estado e YPF de manera conjunta van a presenta un escrito de 35 p谩ginas con las siguientes claves con las que buscar谩n convencer a la sucesora del juez Thomas Griesa. Es la estrategia base del caso argentino en esta instancia. 

"Si bien la c谩mara de apelaciones estableci贸 la jurisdicci贸n estadounidense, no es exclusiva y en virtud de la doctrina del forum non conveniens pretendemos justificar que en este caso la argentina es m谩s conveniente", detalla una fuente. En principio, las demandantes son Petersen Energ铆a y Petersen Inversora, dos empresas quebradas que al momento de iniciado el juicio no pertenec铆a m谩s al grupo hom贸nimo local. "Son compa帽铆as espa帽olas que pertenecieron a ciudadanos argentinos. 驴Por qu茅 Nueva York, entonces?", explican los abogados. La mayor铆a de los hechos que motivaron la causa transcurrieron en el pa铆s. Sobre todo la expropiaci贸n de YPF, cuyas derivaciones son el eje central de la demanda. 

La querella trata de establecer el v铆nculo con Nueva York es por la oferta p煤blica de acciones que la empresa hizo en 1995, cuando comenz贸 a cotizar en Wall Street. Los abogados locales explican que el mismo prospecto que se present贸 ante la SEC, la comisi贸n de valores de EEUU, antes de cotizar, explicaba muy claro que cualquier causa se deb铆a tramitar en tribunales locales. Burford no cree eso. Son Estado e YPF. Y por eso, seg煤n la ley local, la jurisdicci贸n es exclusivamente de Argentina. Si hubiera una sentencia en EEUU, por ejemplo, no se podr铆an ejecutar a nivel local porque la ley reconoce esa exclusividad. Se trata de uno de los antecedentes m谩s contundentes que esgrime Burford. Durante el kirchnerismo, abogados del fondo fueron denunciados penalmente e intimados de manera p煤blica por funcionarios y allegados del Estado en un  juicio contra Aerol铆neas Argentinas. (...)