Los siete jueces del pleno de la Corte tienen ocho d铆as h谩biles cada uno para revisar el expediente, pero los primeros tres se tomaron menos tiempo y el texto ya est谩 en manos del cuarto de los magistrados.

El primero fue Jorge Nanclares, quien por salir en ese orden en el sorteo debi贸 emitir su voto y argumentar su posici贸n, respecto a la cual se referir谩n el resto de los magistrados, los cuales podr谩n estar de acuerdo o no con su voto. Seg煤n fuente judiciales, el segundo juez que tuvo el expediente fue Herman Salvini, m谩s tarde pas贸 a Julio G贸mez, y en la actualidad lo tiene Omar Palermo. Luego ser谩 el turno de Alejandro P茅rez Hualde, Mario Adaro y cierra el presidente de la Suprema Corte, Pedro Llorente.

Despu茅s del fallo del procurador, Rodolfo Gonz谩lez, quien consider贸 constitucional la ley que limita el uso de sustancias en la miner铆a metal铆fera, los primeros magistrados pusieron su atenci贸n en el texto y ocuparon menos tiempo del plazo establecido para fijar una posici贸n.

Aunque el dictamen del procurador no es vinculante manifest贸 una postura, pero es la pol茅mica desatada por el derrame de cianuro de la minera Barrick lo que m谩s marca el entorno a la espera del fallo definitivo.

La decisi贸n de la Corte sobre la Ley 7.722 es esperado con especial atenci贸n por la industria minera y por las agrupaciones ambientalistas que se oponen al desarrollo de la actividad. Aunque se trata de un proceso que ya tiene varios a帽os en la justicia provincial, en los 煤ltimos meses se activ贸 por la negativa del m谩ximo tribunal para realizar una audiencia p煤blica por el pedido de inconstitucionalidad.

El pedido fue rechazado en doble instancia, primero por 4 votos contra 3 y luego por 5 votos contra 2. La segunda votaci贸n se desarroll贸 por un pedido del fiscal de Estado, Fernando Sim贸n, quien entendi贸 que por la relevancia del caso y en base a otras resoluciones de la Corte, era posible realizarla. A pesar de que su voz fue escuchada, el resultado fue el mismo y se pas贸 directamente a la etapa donde el pleno estudia el expediente antes de dar su fallo.

LAS POSTURAS

La duda que existe es s铆 la presi贸n social producto de lo ocurrido en la vecina provincia de San Juan puede afectar la decisi贸n de los jueces, ya que el derrame se registr贸 en un momento especialmente sensible para la provincia. Para el presidente de la C谩mara de Empresarios Mineros de Mendoza, Mario Chabert, existe el temor que pueda tener un efecto de presi贸n sobre los jueces.

"Tememos que se haga una mala utilizaci贸n del informe de la UNCuyo sobre el r铆o J谩chal. No cuestionamos el informe, sino la interpretaci贸n que hacen de 茅l los sectores antimineros y la presi贸n que pueden generar sobre los magistrados", dijo el representante empresarial. Sin embargo, dijo, conf铆a en el criterio de la Suprema Corte.

Por el lado de los ambientalistas, Fernanda Barkudi, representante de la Asamblea de Vecinos Autoconvocados de Tunuy谩n, conf铆a en lo que resolver谩 la Justicia. "Estamos confiando en la Justicia, los mismos jueces nos lo han dicho, que confiemos en la Justicia", se帽al贸 al ser consultada por la expectativa que genera el fallo.

Para Barkudi el contexto en el que se da el fallo, con la discusi贸n por el derrame de soluci贸n cianurada, deber铆a tener un efecto sobre la decisi贸n de la Suprema Corte. Adem谩s, consideran muy importante la posici贸n que fijo el procurador de la provincia y que valid贸 la ley.

El jueves o viernes, anunci贸, se reunir谩n frente al Palacio de Tribunales para terminar de reunir agua embotellada para J谩chal, y desde all铆 iniciar谩n la "Caravana por el Agua" hacia la provincia de San Juan.