El magistrado en el fallo remarc贸 errores de la presentaci贸n y afirm贸 que 鈥渁nte la inexistencia de lesi贸n consumada, no puede investigarse su nexo causal, ya que ser铆a una operaci贸n intelectual carente de sustento f谩ctico que llevar铆a a una conclusi贸n err贸nea鈥�.

Lo que se desprende de la resoluci贸n es que actualmente no hay en funcionamiento una planta contaminante y que solamente hay un desmonte en el lugar; los amparistas incurrieron en errores como referirse a miner铆a, cuando se trata de una industria qu铆mica. Por su parte, la fiscal Ana In茅s Salinas Odoricio destac贸 que VAPUMAS (Vecinos Autoconvocados por un Medio Ambiente Sano) no tiene personer铆a jur铆dica, 鈥減or lo cual no corresponde su intervenci贸n鈥� y cit贸 jurisprudencia al respecto.

Fucho, en la resoluci贸n, sostuvo que 鈥渁l pretender suspender la operatividad del certificado de aptitud ambiental, los accionantes deber铆an haber accionado contra la autoridad administrativa que lo dict贸, lo que no sucedi贸鈥�. Cabe destacar que la decisi贸n proviene de la Secretar铆a de Industria, Comercio y Financiamiento del Gobierno de la Provincia.

Sobre el emprendimiento, el juez concluy贸 que la Municipalidad de El Galp贸n deber谩 llevar adelante un control ambiental permanente, para lo cual consider贸 necesaria la participaci贸n de profesionales de la Universidad Nacional de Salta y la Universidad Cat贸lica de Salta, y hasta de los mismos amparistas. Dijo que el Ministerio de Ambiente y Producci贸n Sustentable de la Provincia deber谩 agudizar los controles en el proyecto en forma coordinada con ese municipio y que debe haber 鈥渦n fuerte control ciudadano鈥�.

APELACI脫N

鈥淰amos a apelar el fallo del juez Fucho ante la Corte de Justicia porque no compartimos su criterio鈥�, adelant贸 anoche a El Tribuno el ambientalista metanense Hugo Solorza. El rev茅s judicial cay贸 como un baldazo de agua fr铆a a los protestantes que dijeron que podr铆an volver los cortes de ruta. Remarcaron que hay una posici贸n dura que podr铆a llevar a cerrar la tranquera en forma definitiva, para impedir el paso al personal de Austin. 鈥淟os pasos a seguir van a ser decididos en una asamblea鈥�, destac贸 Solorza.

El 17 de julio pasado, luego de que el juez Fucho ordenara a los Autoconvocados de la Cuenca del R铆o Juramento que permitieran el acceso al personal y veh铆culos de la empresa, los ambientalistas decidieron dar otra embestida judicial y presentaron el recurso de amparo para tratar de impedir que la firma construya una planta para producir nitrato de amonio.

Lo hicieron en el juzgado del mismo magistrado a trav茅s del abogado N茅stor P茅rez y solicitaron que el planteo sea tratado a pesar de la feria judicial vigente. En la acci贸n colectiva de amparo ambiental pidieron que la empresa Austin 鈥渟e abstenga en adelante y por el plazo que razonablemente determine el juez, conforme a las especiales circunstancias que rodean el caso, de realizar toda actividad qu铆mica o minera (construcci贸n de la planta industrial, instalaci贸n de maquinarias, construcci贸n de canales de riego, piletones, desarrollo de actividades de producci贸n, etc.), para producir nitrato de amonio grado industrial y grado fertilizante F 07 y dem谩s actividades en el inmueble identificado como una fracci贸n de 818 ha perteneciente al catastro N搂 11.466 en mayor extensi贸n, ubicado en el Dpto. de Met谩n, jurisdicci贸n de la Municipalidad de El Galp贸n a la altura del km. 653 de la ruta nacional 16鈥�. Dijeron que el planteo se justifica 鈥減or los graves perjuicios y la irreversible afectaci贸n al ambiente natural y cultural, ocasionados por la autorizaci贸n otorgada mediante resoluci贸n N搂 034.

LOS MOTIVOS DEL AMPARO

鈥淐on la representaci贸n acreditada en autos, venimos a plantear la presente acci贸n colectiva de amparo ambiental, en defensa de los leg铆timos derechos constitucionales de los vecinos del departamento Met谩n y localidades de El Tunal, El Galp贸n, Joaqu铆n V. Gonz谩lez, El Quebrachal y zonas rurales, en aras de rechazar las actividades que son de alto riesgo para nuestra salud y medio ambiente, tal como es el caso de este proyecto de instalaci贸n de complejo de producci贸n de nitratos鈥�, destacaron.

Remarcaron que el proyecto es altamente contaminante y que va a perjudicar al r铆o Juramento, Dique El Tunal, actividades agropecuarias y a los vecinos de la zona. Adem谩s, adjuntaron pruebas y documentaci贸n respaldatoria.

鈥淗ay riesgo originado por el complejo operativo a instalar. El complejo estuvo en operaci贸n en Canad谩 durante los a帽os de 1964-1986 a cargo de la Empresa West CO Fertilizers. La firma Austin Powder la adquiri贸 en el a帽o 1996 y en el a帽o 2005 fue importada a Bolivia, desde donde se traslad贸 a nuestro pa铆s. Es decir que el complejo operativo de que constan las maquinarias y elementos a utilizarse en la producci贸n de las tres plantas a instalarse, cuenta con casi de 50 a帽os de antig眉edad, lo que evidentemente incrementa el riesgo y por ende las severas consecuencias al medio ambiente y a la salud, ya que es factible en alto grado de probabilidad que en alg煤n momento de la producci贸n la plantas sufran rotura, desperfectos y mal funcionamiento鈥�, remarcaron.