El expediente (N潞5910-000760/2013) se ve como un documento especialmente prolijo. Contiene apenas algunas inconsistencias administrativas menores, como la reiteraci贸n de algunas hojas foliadas y en el cambio de un n煤mero -el monto total de la inversi贸n anunciada por YPF- que aparece corregida en lapicera sobre un tach贸n, pero que finalmente coincide con los valores conocidos.

Sin embargo, lo que no aparece en todo el expediente son dos cuestiones centrales: los cumplimientos de los desembolsos acordados y la cesi贸n del 50% de los derechos del 谩rea a una compa帽铆a controlada por YPF (Compa帽铆a de Hidrocarburo No Convencional) sobre la que se otorg贸 una prenda en favor de Chevron como garant铆a de la inversi贸n, algo sobre lo que este medio ya public贸.

La copia del original, que lleg贸 de manos del subsecretario de Hidrocarburos Gabriel L贸pez tras la publicaci贸n de un art铆culo de este diario, no aporta informaci贸n novedosa y casi en su totalidad se trata de contenido puesto a consideraci贸n de la Legislatura para la sanci贸n de la ley 2867, en agosto de 2013.

Los datos que requirieron de la autorizaci贸n de la fiscal铆a de Estado, est谩n contenidos en la presentaci贸n formal que realiz贸 YPF ante la provincia para llevar a cabo el proyecto. All铆 hay informaci贸n geol贸gica y geof铆sica de la formaci贸n a explorar (Vaca Muerta), parte de la ingenier铆a de los reservorios y el programa de desarrollo integral que prev茅 15 a帽os de perforaciones para alcanzar 1677 pozos shale y una producci贸n total de 794 millones de barriles equivalentes (lo que significar铆a casi duplicar la producci贸n diaria de la cuenca).

El expediente contiene la secuencia que permiti贸 cerrar el acuerdo YPF-Chveron. A saber, la petrolera nacional present贸 a la provincia un proyecto no convencional 鈥損reviamente aprobado por una comisi贸n creada por Naci贸n y apoyado en el decreto 929/13鈥�. El acuerdo de YPF con Neuqu茅n fue aprobado por decreto 鈥損revia revisi贸n t茅cnica鈥� y luego ratificado por la Legislatura en una conflictiva sesi贸n.

Antes de que eso ocurra, el ministerio de Energ铆a, a cargo por entonces de Guillermo Coco, se puso en pleno a analizar el proyecto. Entre el 22 y 23 de julio de 2013, no menos de cinco 谩reas -incluido el fiscal de Estado- se expidieron sobre el proyecto dando su conformidad.

Uno de los puntos que mayor an谩lisis llev贸 fue la nueva delimitaci贸n para Loma Campana y el plazo de 22 a帽os de pr贸rroga, algo in茅dito en la legislaci贸n vigente. Para eso se llev贸 hasta el l铆mite la interpretaci贸n jur铆dica sobre los plazos de las concesiones, se帽alando que se apoyaba en los lineamientos trazados por los objetivos del autoabastecimiento nacional.

Hasta la solicitud de este medio, el expediente registraba su 煤ltimo movimiento en septiembre de 2013. All铆 se asienta el tal贸n de dep贸sito del primero de los tres pagos a los que comprometi贸 la petrolera por Responsabilidad Social Empresaria (u$s45 millones). Si bien se conoci贸 que los pagos fueron completados y que, por ejemplo, el proyecto pas贸 del piloto a etapa masiva de desarrollo, nada de eso est谩 en el olvidado documento.