Otro traspi茅 para el proyecto minero San Jorge

El proyecto minero San Jorge est谩 cerca de recibir una mala noticia, otra vez. El Gobierno de la provincia revis贸 el aval que le dio Francisco P茅rez antes de dejar el cargo y podr铆an bajarle el pulgar a la actualizaci贸n que se present贸. Incluso se trabaja sobre una resoluci贸n ya redactada en la que desaprueban la actualizaci贸n de la Declaraci贸n de Impacto Ambiental (DIA) y obligan a la empresa a empezar todo el proceso de aprobaci贸n desde cero, es decir, a realizar un nuevo informe.

Pero aparece un conflicto hist贸rico dentro del Ejecutivo: las decisiones sobre los proyectos mineros tienen un doble control y aval y necesitan la firma de la Direcci贸n de Protecci贸n Ambiental y de la Direcci贸n de Miner铆a. Ese proceso ha generado tensiones internas en todos los gobiernos y el de Alfredo Cornejo no es la excepci贸n. Por eso, desde el Ministerio de Energ铆a aseguran que a煤n no hay una decisi贸n tomada. En el medio hay otro ingrediente inesperado: el intendente de Las Heras, lugar donde est谩 el yacimiento de cobre, le baj贸 el pulgar antes de cualquier discusi贸n. Ni siquiera s茅 qu茅 es lo que quieren hacer ni que alternativas ofrece, porque no me importa, dijo a MDZ Radio el fin de semana.

La discusi贸n sobre la miner铆a se retom贸 con la Mesa de Di谩logo impulsada por el Ministerio de Energ铆a. Humberto Mingorance (foto principal), por la secretar铆a de Ambiente, y Emilio Gui帽az煤, por la subsecretar铆a de Energ铆a, son las cabezas del tema. Pero ninguno de los dos tiene la firma autorizada para avalar los proyectos. En cambio son los titulares de la Direcci贸n de Protecci贸n Ambiental y de Miner铆a quienes deben firmar.

El 6 de noviembre del a帽o pasado el gobierno mendocino que estaba a punto de irse dio curso a una resoluci贸n conjunta en la que le daba luz verde a la Actualizaci贸n del Informe de Impacto Ambiental del proyecto San Jorge, que ahora est谩 en manos de capitales rusos. La empresa hab铆a redefinido la propuesta para extraer la roca en Mendoza, llevarla hasta San Juan y realizar el proceso de lixiviaci贸n en esa provincia. As铆, se tomaba al proyecto como una cantera y buscaban que solo se sometiera a evaluaci贸n ambiental la obra del tren. En cuanto a la disposici贸n final de las escombreras de 贸xidos y parte de la Escombrera de Mineral secundario y de baja ley, los cuales previa extracci贸n y molienda ser谩n retirados del proyecto San Jorge y trasladados a San Juan, dice la resoluci贸n.

Cuando asumi贸 Cornejo comenz贸 el proceso de revisi贸n, y los asesores del nuevo gobierno plantearon una visi贸n cr铆tica. Desde la cartera conducida por Mingorance ya recomendaron no seguir con ese proyecto. Por eso apuntan a revocar las resoluciones N掳 39 de la Direcci贸n de Miner铆a y N掳 764 de la Direcci贸n de Protecci贸n Ambiental y al mismo tiempo rechazar铆an la presentaci贸n de Actualizaci贸n del Informe de Impacto Ambiental del Proyecto Minero Planta de Concentraci贸n de Cobre Minera San Jorge. La repercusi贸n directa ser铆a que si la empresa insiste en la reformulaci贸n del proyecto minero, debe empezar desde cero y someterlo a los procesos establecidos en la ley 5961, el Decreto 820 y un nuevo ingrediente: las exigencias de la ley de Ordenamiento Territorial (8051); audiencia p煤blica de por medio.

El expediente est谩 en manos de los funcionarios del Ministerio de Energ铆a. All铆 aseguran que a煤n hay dudas porque hay diferentes opiniones sobre el curso que debe tomar el expediente. Hay varias versiones que est谩n siendo analizadas, explicaron extraoficialmente los asesores. Al mismo tiempo aseguran que no habr谩 novedades en lo inmediato. Sin embargo los movimientos existen.

El proyecto San Jorge tuvo varios cambios y traspi茅s. La intenci贸n es extraer cobre de un yacimiento ubicado en Uspallata. Originalmente se preve铆a realizar lixiviaci贸n con el uso de sustancias riesgosas. Luego se modific贸 el proyecto para obtener el mineral a trav茅s del proceso de flotaci贸n, para adecuarlo a la ley 7722. Esa versi贸n fue la que avanz贸 y obtuvo la aprobaci贸n de la Declaraci贸n de Impacto Ambiental del Gobierno, con cerca de 100 exigencias de cambios. Pero fue rechazada por la Legislatura de manera un谩nime en agosto del 2011.

La empresa volvi贸 a modificar el proyecto y apareci贸 la idea de trasladar el mineral hacia San Juan. Pero el conflicto se genera porque se hizo no como proyecto nuevo, sino como una actualizaci贸n de la Declaraci贸n de Impacto Ambiental.