鈥淓l Gobierno minimiz贸 el tema. La provisi贸n de gas en invierno corre serios riesgos si el buque de Escobar sigue paralizado鈥�. Todas las fuentes del mercado energ茅tico consultadas por Infobae llegan a la misma conclusi贸n. A la hora de buscar responsables, las culpas se reparten: en el Gobierno acusan a YPF de no haber podido revertir una medida judicial que ya lleva tres meses, mientras que en la petrolera reclama mayor intervenci贸n de los organismos estatales.La terminal de Escobar fue clausurada el 16 de octubre por el juez federal de Campana Adri谩n Gonz谩lez Charvay a ra铆z de una pericia encargada a la Facultad de Ingenier铆a de la Universidad Nacional de Lomas de Zamora, que detect贸 serios riesgos para la poblaci贸n y para el medio ambiente. 

El Gobierno apel贸 esa medida y desde entonces la decisi贸n qued贸 en manos de la C谩mara Federal de San Mart铆n.Aunque t茅cnicamente el buque no est谩 clausurado, desde octubre no puede regasificar el GNL (gas natural licuado) e inyectar gas a la red de AMBA. 鈥淓l barco est谩 activo, tiene a todo el personal trabajando, y sigue cumpliendo otras funciones como la de almacenamiento鈥�, dijeron a Infobae fuentes de la empresa Exelerate, due帽a del buque.

La pericia que desencaden贸 la clausura del predio lleva la firma del ingeniero Fernando Massaro y analiz贸 todo el proceso de descarga del GNL (gas natural licuado) para detectar si hab铆a riesgos de incendios o explosiones. 鈥淔rente al eventual acaecimiento de algunas de las ocurrencias estimadas en la pericia -ya sea en la propia Terminal o bien en el 谩rea de navegabilidad- sus consecuencias redundar铆an, no s贸lo en dichas instalaciones y colateralmente en el medio ambiente, sino, principalmente y con altos m谩rgenes de letalidad, en la poblaci贸n鈥�, sostuvo el magistrado al ordenar la clausura.

鈥淓n el caso de la Terminal Porturaia de GNL Escobar, as铆 como la ruta de navegaci贸n de los Buques LNG Carrier (hidrov铆a y tramo de acercamiento), los resultados obtenidos para el c谩lculo del riesgo, seg煤n la Directriz B谩sica de la mencionada legislaci贸n Europea SEVESO III, indican que el riesgo es no aceptable considerando la magnitud de las consecuencias y la cantidad de vidas perdidas en los escenarios de VCE/BLEVE en dicha terminal aproximadamente quinientas veces mayor al valor umbral)鈥�, fue uno de las conclusiones central de la pericia.

Unos de los gr谩ficos que figuran en la pericia oficial. Aunque la pericia es categ贸rica, los expertos no se ponen de acuerdo sobre el riesgo potencial de la planta de Escobar. 鈥淧ara producir el fuego se necesitan como m铆nimo tres elementos: ox铆geno, combustible (en este caso el GNL) y temperatura. Con respecto al primero, es inexistente en los tanques, ya que al haber en los mismos una presi贸n positiva, el ox铆geno es desplazado por el gas del GNL. Con respecto a la temperatura de ignici贸n, es inexistente ya que el GNL se encuentra a una temperatura de -160潞C y los gases del mismo a, como m铆nimo, -140潞C, eliminado de esta manera dos de los tres lados del tri谩ngulo de fuego鈥�, dijo el capit谩n Guillermo Naumann. Y agreg贸: 鈥淟os mayores peligros que se producen en estos buques se dan cuando se efect煤a la desgasificaci贸n de los tanques para efectuar reparaciones y la misma se efect煤a normalmente en aguas abiertas鈥�.(...)