Mientras la quita de los fondos p煤blicos contin煤a, el Superior Tribunal de Justicia emiti贸 una acordada fijando el porcentaje salarial con el que se cubre la recomposici贸n por la que se lleg贸 a los embargos, por lo que hay jueces -los que presentaron el recurso de ejecuci贸n- que cobran doblemente el 铆tem reclamado.

Una sentencia de 2012 -vinculada a un amparo presentado por los magistrados- estableci贸 que deb铆a recompon茅rseles el salario en proporci贸n a la media patag贸nica, una medida que el fiscal de Estado, Miguel Montoya, defini贸 como "extra帽a" al explicar que se trata de una cifra promedio entre provincias, "cuando cada provincia tiene la potestad de fijar salarios de acuerdo a los recursos que tiene y a la distribuci贸n de los distintos poderes".

En ese contexto, ese a帽o se rubric贸 un acuerdo entre la provincia y los jueces reconociendo esa equiparaci贸n salarial con otras regiones del pa铆s y fijando un cronograma de pagos en cuatro cuotas semestrales.

La ruptura de ese plan de pagos determin贸 que cerca de 200 magistrados de la provincia trabaran embargos sobre las regal铆as petroleras, sumando a la fecha m谩s de 70 millones de pesos en una medida que para Montoya es ileg铆tima (por los fondos que afecta) y sobre la que agreg贸 que cada mill贸n cobrado gener贸 perjuicios por 3 贸 4, dado que es a esa cantidad de operadoras a las que se libran los mencionados embargos.

As铆 lo explic贸 Montoya ayer en di谩logo con Radio del Mar, luego de que un diario del valle publicara los nombres de los magistrados que encabezan la lista de los cobros m谩s sustanciosos, por montos que oscilan entre los 500.000 y 1.800.000 pesos.

Es que, seg煤n explic贸, el mencionado acuerdo de pago de equiparaci贸n se efectu贸 retroactivo a enero de 2012, implicando tres cuotas subsiguientes, pagaderas en diciembre de ese a帽o y junio y diciembre de 2013. "Este acuerdo fue contempor谩neo con los hechos de Cerro Drag贸n, que disminuyeron los recursos del Estado en m谩s de 50 millones de pesos, y eso deriv贸 en el incumplimiento del pago del acuerdo" se帽al贸, agregando que "como pon铆a en ejecuci贸n la sentencia, se transform贸 en un t铆tulo ejecutivo mediante el que un grupo de magistrados empez贸 a trabar embargos sobre las cuentas del Estado".

El fiscal sostuvo que en cuanto los magistrados comenzaron a embargar las cuentas, se sancion贸 una ley poniendo tope de un mill贸n de pesos a dichas ejecuciones, a fines de no afectar los recursos del Estado, y es all铆 cuando comienzan a embargarse las regal铆as.

"Nosotros nos opusimos en funci贸n de que las regal铆as tienen afectaci贸n en porcentaje a los municipios y otro a garant铆as de cr茅ditos de bonos del Estado. Esto est谩 en apelaci贸n, pero mientras tanto siguen librando 贸rdenes de pago, y por cada mill贸n que se embarga causan un perjuicio de 3 贸 4 porque libran embargo a 3 贸 4 operadoras petroleras. Ante esto y las reiteradas apelaciones que hemos hecho, hemos denunciado ante el STJ por mal desempe帽o al doctor Freile (conjuez interviniente)" precis贸, se帽alando que esa denuncia se deriv贸 a la C谩mara de Apelaciones de Comodoro, donde todos los jueces se fueron excusando, justamente por mantener litigio con la Provincia, con lo que la situaci贸n contin煤a sin resolverse.

DOBLE COBRO

Sin embargo, la situaci贸n no s贸lo tiene peso econ贸mico sobre las regal铆as, sino tambi茅n sobre el pago de salarios mediante el que varios magistrados est谩n cobrando doblemente el concepto que determin贸 el reclamo original.

Montoya plante贸 que el acuerdo original implicaba el pago 4 veces de la cifra equivalente al 10% del salario de diciembre de 2012, a valor hist贸rico y sin intereses. No obstante, el STJ emiti贸 una acordada en 2014 mediante el que otorg贸 -adem谩s de la paritaria anual- un 24% por recomposici贸n tendiente a establecer la medida patag贸nica, cifra que hoy representa el 40% del salario de 2012 tomado como referencia.

En ese contexto, "un grupo de magistrados -y funcionarios judiciales plegados al reclamo - contin煤an haciendo las liquidaciones con fecha posterior a diciembre de 2012, cosa que consideramos ileg铆tima porque el acuerdo ten铆a corte en diciembre de 2013, y despu茅s de eso el sueldo promedio patag贸nico se recompuso por acordada del STJ, por lo tanto hay jueces que percibieron el aumento del STJ, y jueces que cobraron lo del STJ m谩s la liquidaci贸n judicial (embargos) que nosotros entendemos que no est谩n legitimadas" expuso.

Adem谩s, explic贸 que otra diferencia notable est谩 dada en que en vez de liquidar los intereses sobre 4 veces el 10% del salario de diciembre de 2012, componen las cuotas en forma consecutiva, y abarcando los distintos aumentos de sueldo que recibieron. "Si el STJ sacara una acordada con m谩s claridad que las que ha sacado, nosotros podr铆amos empezar a reclamar el recupero de ese dinero diferencial que percibe un grupo de magistrados respecto de otro grupo que no ejecut贸 la sentencia" reclam贸.

Es que seg煤n plante贸 el ya mencionado acuerdo del 24% anual cubre esa deuda para equiparar salarios con la media patag贸nica, de modo que quienes hicieron liquidaciones a posteriori de esa fecha deber铆an incluso devolver dinero a la provincia.

En lo que a la denuncia por mal desempe帽o de funciones que pesa sobre el conjuez Freile, que como se mencion贸 no tiene resoluci贸n a煤n dilatando la situaci贸n, el fiscal de Estado explic贸 que "los recursos que ponen en riesgo la supervivencia del Estado no pueden ser afectados de esta manera irrazonable, es claramente un mal desempe帽o de la funci贸n de conjuez".