Peter Voser dijo en una conferencia en Londres que para investigar de manera correcta el accidente se deb铆a examinar las ideas detr谩s del dise帽o particular que us贸 BP en su pozo, algo que un informe de la petrolera brit谩nica no tuvo en consideraci贸n. El dise帽o del pozo Macondo incluy贸 una serie de opciones poco costosas, incluyendo el uso de un s贸lo tubo desde la superficie hasta el yacimiento, en lugar de dos cilindros. En tanto, legisladores estadounidenses dijeron que estas opciones reflejaban una tendencia de parte de BP de poner como prioridad la rentabilidad antes que la seguridad.

"Shell claramente habr铆a perforado este pozo de una manera diferente y habr铆a tenido m谩s opciones para evitar el accidente", dijo Voser, al referirse a la predilecci贸n de Shell de incluir m谩s barreras en el dise帽o de sus pozos ante una eventual fuga de hidrocarburos. El consejero delegado de la compa帽铆a de perforaci贸n Noble tambi茅n desafi贸 la afirmaci贸n de BP de que el sistema de prevenci贸n de explosiones fall贸 en la plataforma. La plataforma de perforaci贸n Deepwater Horizon explot贸 y se hundi贸 en abril provocando una descontrolada fuga de petr贸leo y gas en el pozo Macondo que perforaba.

El hundimiento de la instalaci贸n desat贸 el peor derrame de petr贸leo en la historia de Estados Unidos. BP ha responsabilizado del accidente a un fallo en el sistema para evitar estallidos, una serie de v谩lvulas dise帽adas para detener el flujo de hidrocarburos del pozo en el evento de una subida de presi贸n, y a errores humanos, mayormente de parte de sus contratistas. Pero el presidente de Noble, David Williams, dijo que esa no fue la causa del estallido. "Fue causado por un fallo de las personas encargadas en identificar lo que estaba sucediendo en el pozo", dijo el ejecutivo, al referirse a que el personal de la plataforma no cerr贸 el pozo pese a detectarse un alza de presi贸n y otras se帽ales de alerta.

Fuente: Reuters

855 lecturas | Ver más notas de la sección Actualidad