Burford Capital, el fondo especulativo que en 2015 inici贸 un juicio millonario contra YPF y la Argentina por la expropiaci贸n de la petrolera en 2012, hizo su primera aparici贸n en la Bolsa de Nueva York el lunes 19 de octubre. Se convirti贸 as铆 en el primer fondo de financiamiento de litigios que cotiza en Wall Street. No obstante, la salida burs谩til podr铆a significarle un paso en falso en el litigio que lleva adelante la jueza del distrito sur de Nueva York, Loretta Preska, sucesora de Thomas Griesa. 

Seg煤n el informe de la consultora Internacional, basado en documentaci贸n que Burford present贸 ante la Securities and Exchange Commission (SEC), el propio fondo reconoce que el juicio contra YPF es riesgoso. 鈥淓l riesgo est谩 presente en la demanda de Petersen (鈥�) es posible que el reclamo se pierda o no produzca una recuperaci贸n禄, asegur贸 el fondo.

El litigio que adquiri贸 Burford a la firma Petersen Energ铆a, de la familia Eskenazi, tiene un protagonismo relevante en el valor de mercado de la acci贸n de la compa帽铆a porque es uno de los principales activos que tiene. Con la salida burs谩til, la SEC podr铆an considerar que sus activos est谩n sobrevaluados en relaci贸n con el valor reflejado en los libros por los escenarios de riesgos que el mismo fondo admite en sus documentos. 

La apuesta original de Burford en esta demanda millonaria fue la de avanzar sobre un juicio corto y con una r谩pida cobrabilidad. Es el mecanismo que tienen los fondos especulativos que adquieren litigios en pa铆ses en v铆as de desarrollo como la Argentina. Pero esta estrategia se vio seriamente afectada. El juicio se demor贸 y el escenario mundial cambi贸 radicalmente a partir de este a帽o. Hay mucha incertidumbre sobre lo que realmente pueda suceder en el corto y largo plazo. Por la pandemia, la econom铆a mundial tuvo una ca铆da hist贸rica y las acciones de YPF tambi茅n perdieron significativamente su valor. 

En el primer trimestre de este a帽o Burford dio a conocer que pretend铆a cobrar un monto que va entre 1.700 y 9.000 millones de d贸lares. Incluso lleg贸 a vender una parte del juicio a otra firma por 236 millones de d贸lares. Ahora, el fondo tiene dificultades en mostrar una posici贸n robusta y esto podr铆a volverse en contra en el litigio que tiene contra YPF y la Argentina. Es decir, reconoci贸 riesgos de perder la demanda o de terminar cobrando bastante menos dinero del que pretend铆a. El informe destaca que la evaluaci贸n de la SEC sobre la empresa podr铆a concluir en que el juicio contra YPF est谩 sobredimensionado. Adem谩s, los an谩lisis financieros de los activos de Burford podr铆an evaluar un alto riesgo sobre el resultado del juicio contra YPF, ya que por debido al impacto de la crisis econ贸mica en la compa帽铆a petrolera se ve reducida la cobrabilidad por parte del fondo. Es muy dif铆cil que Burford cobre por el juicio un valor superior a lo que vale hoy la propia YPF, ya que la actual capitalizaci贸n de mercado de la compa帽铆a controlada por el Estado es menor a 2.000 millones de d贸lares. 

Adem谩s, una sentencia en contra en los tribunales estadounidense podr铆a incentivar a YPF a concursarse para buscar que el reclamo deba verificarse en el concurso y el eventual cobro se dirima en tribunales argentino.   

Los buitres sin l铆mites Un factor que podr铆a complicar a Burford son las presiones de diversos agentes para intentar ponerle un l铆mite a los fondos especulativos que compran deuda solo con el objetivo de litigar. Esta postura, expresada en la secci贸n 489 de la ley del poder Judicial de Nueva York, se conoce como doctrina Champerty y postula que 鈥溾�� ninguna persona natural o jur铆dica (鈥�) puede comprar documentos de cr茅dito vencidos (鈥�) con la intenci贸n y el prop贸sito de interponer una acci贸n o un proceso judicial con respecto a la misma鈥�. Sin embargo, hubo un antecedente del fondo Elliott contra Per煤 por bonos en default donde la C谩mara de Apelaciones de Nueva York se pronunci贸 en 2004 a favor del primero anulando la aplicaci贸n de esa doctrina sobre deuda soberana.  

El premio Nobel de Econom铆a Joseph Stiglitz y el ahora ministro de Econom铆a argentino Mart铆n Guzm谩n escribieron un paper en 2014, cuando Argentina resist铆a el embate de los fondos buitre, donde advirtieron que 芦el negocio de los buitres fue habilitado, en parte, por el litigio sobre la llamada doctrina Champerty鈥�. 

Entonces Stiglitz y Guzm谩n remarcaron la conveniencia de retomar esa doctrina, pero su reclamo no tuvo 茅xito. YPF y el Estado Argentina apelaron nuevamente a esa doctrina durante el juicio, pero esa estrategia fue desestimada en la instancia m谩s alta de los tribunales norteamericanos. Existe hoy cada vez mayor consenso internacional sobre la necesidad de crear un marco legal multilateral para los Procesos de Reestructuraci贸n de Deudas Soberanas para evitar o minimizar el accionar de los fondos buitres sobre los pa铆ses, pero por ahora los fondos parecieran no enfrentar l铆mites.